Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Питання належного повідомлення учасників процесу безпосередньо пов’язане з реалізацією права на справедливий суд та доступ до правосуддя. Помилки у процедурі виклику сторін нерідко стають підставою для скасування судових рішень навіть тоді, коли спір по суті ще не розглядався.
Позиція Верховного Суду
ВС вказав, що однією з підстав для залишення позовної заяви без розгляду є неявка у судове засідання належним чином повідомленого позивача двічі поспіль, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.
При цьому позивач має бути належним чином в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з'явився.
Суд зазначив, що суд може повідомляти учасника справи про розгляд справи з використанням засобів мобільного зв'язку шляхом надіслання текстових (SMS) повідомлень, однак виключно за наявності відповідної письмової заяви такого учасника.
Проте у справі немає доказів належного повідомлення позивача чи її представника про розгляд справи, доказів направлення їм вказаних судових повісток-повідомлень засобами поштового зв`язку чи через підсистему «Електронний суд» та, як наслідок, їх отримання (вручення).
ВС звернув увагу, що довідка про доставку повідомлення через Viber не є належним повідомленням, оскільки у суду першої інстанції не було передумов, передбачених частинами дев'ятою, тринадцятою статті 128 ЦПК України, для застосування такого способу сповіщення учасника справи про судовий розгляд, так як у матеріалах справи немає відповідних заяв позивача чи її представника про виклик їх до суду за допомогою засобів мобільного зв'язку.
Крім того, Верховний Суд підкреслив, що доказів того, що сторона позивача зловживала своїми процесуальними правами суд не встановив. Так, як позивач, так і її представник мають зареєстроване місце проживання, належним чином отримували повістки про дату судового засідання і тому, вочевидь, є нерозумним і незрозумілим причина ненаправлення повісток стороні позивача звичайним способом, а чомусь через додаток «VIBER» у телефоні.
Суд дійшов висновку, що зазначені обставини вказують на те, що позивач та її представник не були належним чином повідомлені судом першої інстанції про розгляд справи.
Отже, висновок суду першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, про те, що позивач була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання суду першої інстанції, та без поважної причини не з'явилася на них, є необґрунтованим, тому підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду та постановлення оскаржуваного судового рішення в суду першої інстанції не було.
Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направив справу для продовження розгляду.
Суд підтвердив важливу правову позицію, згідно якої повідомлення учасника справи через Viber або інші засоби мобільного зв’язку може використовуватися лише за наявності відповідної письмової заяви такої особи.
_03_03.png)
